上海整治群租房的消息一经传出，全国沸腾起来。自从新中国成立以来，没有哪一项政策是和城市中最底层的劳苦大众对着干的。我今天也特意咨询了一些有关律师，还和一些上海的朋友聊了聊整治情况。这一规定既不顺应历史潮流，也没遵循传统习惯，更不符合现实状况。因此这样的规定，我断定终将成为有始无终的一纸空文，所以这种规定定会夭折，除非执行起来变了质。最后处境更尴尬的是房地局，到时候他们会很难堪。笔者总结出该规定十大不合理的地方。

1、这是一个欠思考出炉的生“烤鸭”

虽说上海市房地局针对当前住宅租赁中暴露出的分割搭建、二房东转租等突出问题，为进一步加大“群租”整治力度，制定并下发了新规，并且浦东新区绿城小区通过在《业主临时公约》中对出租、转租行为进行规范，不仅帮助物业公司在“群租”诉讼中胜诉，更成功整治了三成“群租”客，而且没有发生一起治安事件。

这倒有可能是事实，但这样做有没有考虑过后果会是什么样。这简直是没有经过大脑制定出来的规定。

2、好钢没有用到刀刃上

其实“群租”并不可怕，因为它本质上只是房屋租赁中的一种社会现象。群租群体制造垃圾、噪音，存在明显消防隐患，混乱作息、扰邻，给社区管理、物业管理带来了不小的危害。

但是上海房地局却没有找准切入点，从治理群组群体等安全隐患本身下手，完全可以通过相关管理部门的有效管理加以引导，并不是非得取缔这种行为不可。完全剥夺了安分守己人的住房权利，打击面过大，则不可能一针见血。

如果因为人多容易出事故，那么单独一个人容易出事故又该怎么说？

3、实际上是在逃避责任

对于群租现象中的各种隐患和不规范行为，完全是管理者的责任，如果相关管理部门管理到位，这种群租而产生的不规范行为完全可以避免。如果不是疏导而是完全禁止，这只能表明是领导者管理上的懒政，也是在逃避责任。

4、群租和合租概念不清

我不知道什么叫群租，如果说两个人叫群租的话，我不理解，二什么时候成了群了。如果说两个人不叫群租的话，那么为什么又不允许两个自然人住在一间房里？这分明就是自相矛盾的不合理之举。不管是从法理上还是道义上，都讲不通。

5、有违国家政策

对于年轻朋友想在一起的话，唯一的办法就是早婚。可是，连婚姻法里都早已取消了“非法同居”的说法，连国家政策都提倡晚婚晚育，这哪一点都是和国家政策拧着干哪！

6、对民生的漠视

什么人会租房？无房者。什么人会“群租”？无房者中的弱势者。租房是因为买不起房，“群租”是因为收入有限租不起房，于是通过AA制的方式，分担租房成本。从某种意义上说，正是因为“群租”的存在，掩盖了高房价给社会带来的冲击，让公众尤其弱势者能有容身之处，不至于流落街头，这对于建设和谐社会的好处是不言而喻的。在禁租令下，有谁考虑到这部分人的民生？因此，禁止“群租”是对民生的漠视。

7、真实的群租生活

实际上，群租尽管有许多隐患，但并不能针对群租客完全杜绝。部分小区的群租客已经召开“紧急会议”商讨对策，有的甚至自行出台群租房内的“铁律”，确立“谁扰民赶走谁”的原则。目的只为降低对邻居的影响，获得大家的理解。

8、禁朋友合租是对个人的干涉

本来朋友不管是玩、住、休息在一起在一定阶段内都是可以理解的，并且这也属于个人的隐私，干涉个人隐私有悖于常理。

连毛主席都和几个哥们一起大被同眠过。

9、偌大的群租体不可能被妥善安置

据说上海有1/3群租客要重新找房，偌大的群租体上海哪来那么多房安置？上海政府能不能提供足够的廉租房，即使能，一定能租得起吗？所以不可能提供。一旦没有能力来解决，房地局要么妥协，要么变相的允许合租。

10、已开始有人澄清解围

目前已开始有人出来澄清规定并非人们所理解的那样，他说政府并没有完全禁止群众合租房，但对业主的出租行为加以约束，又何尝不是维护社会稳定的需要。作为一把利益的双刃剑，过分地将之看作是对群众需求的“绊脚石”，显然是有失公允的。

我就纳闷了，从规定中哪可以看出“政府并没有完全禁止群众合租房”？如果说规定有权威的话，那么“一间房只能出租给一个家庭或一个自然人居住”该怎样理解？无疑就是人员户口肯定在一个本上的，或者是独自一人的，难道说其中还有人搞特殊化吗？如果搞特殊化又有什么法律效力可言？

所以说，这种澄清式的说辞完全是在为房地局以后不可能做下去找台阶下，在替日后的执法不严和变相准许合租解围。